[صفحه اصلی ]   [Archive] [ English ]  
:: صفحه اصلي :: درباره نشريه :: آخرين شماره :: تمام شماره‌ها :: جستجو :: ثبت نام :: ارسال مقاله :: تماس با ما ::
بخش‌های اصلی
صفحه اصلی::
اطلاعات نشریه::
آرشیو مجله و مقالات::
برای نویسندگان::
برای داوران::
ثبت نام و اشتراک::
تماس با ما::
تسهیلات پایگاه::
پرداخت الکترونیک ::
::
جستجو در پایگاه

جستجوی پیشرفته
..
دریافت اطلاعات پایگاه
نشانی پست الکترونیک خود را برای دریافت اطلاعات و اخبار پایگاه، در کادر زیر وارد کنید.
..
بانک ها و نمایه نامه ها













..
:: دوره 11، شماره 2 - ( تابستان 1402 ) ::
جلد 11 شماره 2 صفحات 126-109 برگشت به فهرست نسخه ها
بررسی ویژگی‌های روان‌سنجی، ساختار عاملی و روایی مقیاس ادراک خطر رانندگی بر اساس نظریه انگیزه محافظت و عوامل کشنده در رانندگان جوان به عنوان میانجی در مدل رفتار پرخطر رانندگی: در بررسی تحلیل مسیر
فاطمه فرزادی ، غلامحسین مکتبی* ، احمد مرادی
چکیده:   (2190 مشاهده)
زمینه و  هدف: تأثیرات احتمالی در رانندگی پر خطر رانندگان جوان مانند سن و جنس قابل تغییر نیست، با این حال برای آگاهی از مداخلات برای کاهش رفتارهای مخاطره‌آمیز رانندگی، رانندگان جوان بررسی متغیرهای روان‌شناختی می‌تواند کمک‌کننده باشد. متغیرهای ارزیابی مقابله‌ای و ارزیابی تهدید از تئوری انگیزه محافظت می‌تواند به درک تصمیم‌گیری رانندگان جوان برای رفتار پرخطر رانندگی کمک کند.

مواد و روش‌ها: این پژوهش شامل دو بخش است. بخش اول به بررسی ویژگی‌های روانسنجی مقیاس ادراک خطر در رانندگان جوان بر اساس نظریه انگیزه حفاظت بود. برای روایی ابزار از روایی محتوایی با نظر 11 نفر از متخصصان، صوری، روایی سازه (تحلیل عامل تأییدی) و روایی همگرا استفاده شد و پایایی آن به روش همسانی درونی (آلفای کرونباخ) بررسی شد. و بخش دوم در قالب تحلیل مسیر برای بررسی مدل تصمیم‌گیری رانندگان جوان برای انجام رفتار پرخطر رانندگی انجام شد. نمونه حاضر تعداد 350 نفر از رانندگان جوان شهر اهواز بودند که با روش نمونه‌گیری در دسترس و داوطلبانه انتخاب شدند. آزمودنی‌ها به پرسشنامه‌های ادراک خطر رانندگی بر اساس انگیزه محافظت برای 5 عامل کشنده، درک خطر رانندگی و رفتار رانندگی پرخطر پاسخ دادند. پرسشنامه حاضر شامل 30 آیتم است که شامل دو خرده مقیاس ارزیابی مقابله‌ای و ارزیابی تهدید است.

یافته‌ها: پس از طی مراحل روایی و پایایی پرسشنامه، از 30 سؤال اولیه، 3 سؤال  در مراحل بررس روایی صوری و محتوایی حذف شدند و در نهایت 27 سؤال باقی ماند. بررسی نتایج روایی سازه با استفاده از تحلیل عامل تأییدی (07/0RMSEA=) و  χ2/df= 76/2 را نشان داد (001/0 p<). پایایی ابزار با استفاده از همسانی درونی (92/0-95/0) به دست آمد. در بخش دوم پژوهش با استفاده از تحلیل مسیر، رابطه بین متغیرهای ارزیابی مقابله‌ای و ارزیابی تهدید با رفتار رانندگی پر خطر رانندگان جوان با میانجی‌گری خطر درک شده در دو مدل تصمیم‌گیری ناسازگار و محافظتی مدل‌سازی شد. هر دو مدل ناسازگار و محافظتی برازش خوبی با داده‌ها (04/0RMSEA= و 06/0RMSEA=) نشان دادند. مدل ارزیابی تهدید، توانست حدود 50 درصد از واریانس خطر ادراک شده و مدل کلی حدود 30 درصد از واریانس رفتار رانندگی پرخطر را تبیین کند. به علاوه، در این مدل مسیر بین شدت درک شده و خطر درک شده دارای بیشترین مقدار رابطه بود (56/0β=). در مدل دوم یعنی مسیر حفاظتی، ارزیابی مقابله‌ای 14 درصد از واریانس خطر ادراک‌شده و مدل کلی 34 درصد از واریانس رفتارهای رانندگی پر خطر را توضیح داد. همچنین در مدل مسیر حفاظتی، رابطه بین هزینه‌های پاسخ و خطر درک شده بیشترین مقدار را به خود اختصاص داد  (55/0-β=). نتیجه جالب توجه در این پژوهش میانجی بودن خطر درک شده بین پاداش و هزینه‌های پاسخ با رفتار پرخطر رانندگی بود.

نتیجه‌گیری: مقیاس ادراک خطر در رانندگان جوان بر اساس نظریه انگیزه حفاظت به عنوان یک ابزار پایا و روا می‌تواند همراه با دیگر بررسی‌های روان‌شناختی و رفتارهای پرخطر رانندگان به کار گرفته شود و بینش ما را درباره عوامل مؤثر بر نحوه تصمیم‌گیری رانندگان جوان برای طراحی مداخلاتی در جهت بهبود ایمنی رانندگی آنان ارتقا بخشد. همچنین بررسی روابط بین متغیرها در قالب تحلیل مسیر به ما در درک عواملی که رانندگان جوان را به انجام رفتارهای رانندگی پرخطر (مسیر ناسازگار تهدید)  ترغیب می‌کند و اینکه چرا رانندگان جوان تازه‌کار جوان ممکن است تصمیم بگیرند در رانندگی پرخطر (مسیر حفاظتی) شرکت نکنند. کمک می‌کند.

 
واژه‌های کلیدی: نظریه انگیزه محافظت، درک خطر ادراک‌شده، رفتار رانندگی پر خطر، اثربخشی پاسخ، هزینه‌های پاسخ
متن کامل [PDF 839 kb]   (1272 دریافت)    
نوع مطالعه: پژوهشي | موضوع مقاله: روانشناسی سلامت
دریافت: 1401/7/29 | پذیرش: 1402/1/22
فهرست منابع
1. Cordellieri P, Baralla F, Ferlazzo F, Sgalla R, Piccardi L, Giannini AM. Gender effects in young road users on road safety attitudes, behaviors and risk perception. Frontiers in psychology. 2016; 27;7:1412 [DOI:10.3389/fpsyg.2016.01412] [PMID] [PMCID]
2. Mekonnen TH, Tesfaye YA, Moges HG, Gebremedin RB. Factors associated with risky driving behaviors for road traffic crashes among professional car drivers in Bahirdar city, northwest Ethiopia, 2016: a cross-sectional study. Environmental Health and Preventive Medicine. 2019; 24(17): 2-9. [DOI:10.1186/s12199-019-0772-1] [PMID] [PMCID]
3. Scott-Parker B, Watson B, King MJ, Hyde MK. A further exploration of sensation seeking propensity, reward sensitivity, depression, anxiety, and the risky behaviour of young novice drivers in a structural equation model. Accident Analysis & Prevention. 2013; 50: 465-471. [DOI:10.1016/j.aap.2012.05.027] [PMID]
4. Grace PS, Sumit K, Chakraborty N. Sensation seeking and peer passenger influence on risky driving among novice drivers in Udupi Taluk, India. Clinical epidemiology and global health. 2020; 1;8(3):653-5. [DOI:10.1016/j.cegh.2019.12.020]
5. Farshad AA, Alimohammadi I, Abolghasemi J, Jamalizadeh Z. The relation of aggression with the average of speed and lane deviation in taxi drivers of Tehran. Iran Occupational Health. 2018,10;15(4):1-7.
6. Harbeck EL, Glendon AI, Hine TJ. Young driver perceived risk and risky driving: A theoretical approach to the "fatal five". Transportation research part F: traffic psychology and behaviour. 2018; 1;58:392-404. [DOI:10.1016/j.trf.2018.06.018]
7. Nordfjærn T, Jørgensen S, Rundmo T. A cross-cultural comparison of road traffic risk perceptions, attitudes towards traffic safety and driver behaviour. Journal of Risk Research. 2011; 14: 657-684. [DOI:10.1080/13669877.2010.547259]
8. Glendon AI. Traffic psychology: A state-of-the-art review. In P. R. Martin, F. M. Cheung, M. C. Knowles, M. Kyrios, L. Littlefield, J. B. Overmier, & J. M. Prieto (Eds.), The IAAP handbook of applied psychology (pp. 545-558). (2011a). Oxford, UK: Wiley-Blackwell.
9. Rosenstock IM. The health belief model and preventive health behavior. Health Education Monographs. 1974; 2(4): 354-386. [DOI:10.1177/109019817400200405]
10. Rogers R W. A protection motivation theory of fear appeals and attitude change. The Journal of Psychology. 1975; 91: 93-114. [DOI:10.1080/00223980.1975.9915803] [PMID]
11. Cathcart RL, Glendon AI. Judged effectiveness of threat and coping appraisal anti-speeding messages. Accident Analysis & Prevention. 2016;1;96:237-48. [DOI:10.1016/j.aap.2016.08.005] [PMID]
12. Zhang L, Zhang CH, Shang L. Sensation-seeking and domain-specific risk taking behavior among adolescents: Risk perceptions and expected benefits as mediators. Personality and Individual Differences. 2016; 101:299-305. [DOI:10.1016/j.paid.2016.06.002]
13. Ivers R, Senserrick T, Boufous S, Stevenson M, Chen HY, Woodward M, Norton R. Novice drivers' risky driving behavior, risk perception, and crash risk: findings from the DRIVE study. American journal of public health. 2009; 99(9):1638-44. [DOI:10.2105/AJPH.2008.150367] [PMID] [PMCID]
14. Li Z, Wang C, Fu R, Sun Q, Zhang H. What is the difference between perceived and actual risk of distracted driving? A field study on a real highway. PLoS one. 2020; 2;15(4):e0231151. [DOI:10.1371/journal.pone.0231151] [PMID] [PMCID]
15. McNally B, Bradley GL. Re-conceptualising the reckless driving behaviour of young drivers. Accident Analysis & Prevention. 2014; 1;70:245-57. [DOI:10.1016/j.aap.2014.04.014] [PMID]
16. Rhodes N, Pivik K. Age and gender differences in risky driving: The roles of positive affect and risk perception. Accident Analysis and Prevention. 2011, 43: 923-931. [DOI:10.1016/j.aap.2010.11.015] [PMID]
17. Wohleber RW, Matthews G. Multiple facets of overconfidence: Implications for driving safety. Transportation Research Part F: Traffic Psychology and Behaviour. 2016; 43: 265-278. [DOI:10.1016/j.trf.2016.09.011]
18. Babcicky P, Seebauer S. Unpacking Protection Motivation Theory: evidence for a separate protective and non-protective route in private flood mitigation behavior. Journal of Risk Research. 2019; 2;22(12):1503-21. [DOI:10.1080/13669877.2018.1485175] [PMID] [PMCID]
19. Amaral RA, Malbergier A, Lima DR, Santos VC, Gorenstein C, de Andrade AG. Intention to drive after drinking among medical students: contributions of the protection motivation theory. Journal of addiction medicine. 2017; 1;11(1):70-6. [DOI:10.1097/ADM.0000000000000276] [PMID]
20. Glendon AI, Prendergast S. Rank-ordering anti-speeding messages. Accident Analysis & Prevention. 2019; 1;132:105254. [DOI:10.1016/j.aap.2019.07.030] [PMID]
21. Tay R, Watson B. Changing drivers' intentions and behaviours using fear-based driver fatigue advertisements. Health Marketing Quarterly. 2002; 19(4): 55-68. [DOI:10.1300/J026v19n04_05] [PMID]
22. Ghasemi B, Kyle GT, Absher JD. An examination of the social-psychological drivers of homeowner wildfire mitigation. Journal of environmental psychology. 2020; 1;70:101442. [DOI:10.1016/j.jenvp.2020.101442]
23. Kline RB. Principles and practice of structural equation modeling. Guilford publications; 2015, 3.
24. Kyriazos TA. Applied psychometrics: sample size and sample power considerations in factor analysis (EFA, CFA) and SEM in general. Psychology. 2018;9(08):2207. [DOI:10.4236/psych.2018.98126]
25. Tehrani H, Nejatian M, Moshki M, Jafari A. Psychometric properties of Persian version of depression literacy (D-Lit) questionnaire among general population. International Journal of Mental Health Systems. 2022;16(1):1-11. https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-928019/v1 [DOI:10.1186/s13033-022-00550-x]
26. Marsh HW, Hau K-T, Wen Z. In search of golden rules: Comment on hypothesis-testing approaches to setting cutoff values for fit indexes and dangers in overgeneralizing Hu and Bentler's (1999) findings. Structural equation modeling. 2004;11(3):320-41. [DOI:10.1207/s15328007sem1103_2]
27. Polit DF, Beck CT, Owen SV. Is the CVI an acceptable indicator of content validity? Appraisal and recommendations. Research in nursing & health. 2007;30(4):459-67. [DOI:10.1002/nur.20199] [PMID]
28. Cureton EE, D'Agostino RB. Factor analysis: An applied approach: Psychology press; 2013. https://doi.org/10.4324/9781315799476 [DOI:10.4324/9781315799476.]
29. Juniper EF, Guyatt GH, Streiner DL, King DR. Clinical impact versus factor analysis for quality of life questionnaire construction. Journal of clinical epidemiology. 1997;1;50(3):233-8. [DOI:10.1016/S0895-4356(96)00377-0] [PMID]
30. Preacher KJ, Hayes AF. Asymptotic and resampling strategies for assessing and comparing indirect effects in multiple mediator models. Behavior research methods. 2008; 40(3):879-91. [DOI:10.3758/BRM.40.3.879] [PMID]
31. Harbeck EL, Glendon AI. How reinforcement sensitivity and perceived risk influence young drivers' reported engagement in risky driving behaviors. Accident Analysis & Prevention. 2013; 1;54:73-80. [DOI:10.1016/j.aap.2013.02.011] [PMID]
32. Maktabi G. The Causal Relationship between Behavioral Activator System and Behavioral Inhibition System (BIS) with Tendency to Dangerous Driving Behavior with Mediation of Risk Perception in Driving and Decision Making Styles among Car Drivers of Ahvaz City, Iran. Journal of Modern Psychological Researches. 2020; 20;15(57):169-80.
33. Yang L, Zhang X, Zhu X, Luo Y, Luo Y. Research on risky driving behavior of novice drivers. Sustainability. 2019 Oct 9;11(20):5556. [DOI:10.3390/su11205556]
34. Maxwell SE, Cole DA, Mitchell MA. Bias in cross-sectional analyses of longitudinal mediation: Partial and complete mediation under an autoregressive model. Multivariate behavioral research. 2011;30;46(5):816-41. [DOI:10.1080/00273171.2011.606716] [PMID]
35. Glendon AI, Walker BL. Can anti-speeding messages based on protection motivation theory influence reported speeding intentions?. Accident Analysis & Prevention. 2013; 1;57:67-79. [DOI:10.1016/j.aap.2013.04.004] [PMID]
36. Wohleber RW, Matthews G. Multiple facets of overconfidence: Implications for driving safety. Transportation Research Part F: Traffic Psychology and Behaviour. 2016; 43: 265-278. [DOI:10.1016/j.trf.2016.09.011]
37. Constantinou E, Panayiotou G, Konstantinou N, Loutsiou-Ladd A, Kapardis A. Risky and aggressive driving in young adults: Personality matters. Accident Analysis & Prevention. 2011;1;43(4):1323-31. [DOI:10.1016/j.aap.2011.02.002] [PMID]
ارسال پیام به نویسنده مسئول

ارسال نظر درباره این مقاله
نام کاربری یا پست الکترونیک شما:

CAPTCHA

Ethics code: EE://1400/3/02/3808/scu.ac.ir



XML   English Abstract   Print


Download citation:
BibTeX | RIS | EndNote | Medlars | ProCite | Reference Manager | RefWorks
Send citation to:

Farzadi F, Maktabi G, Moradi A. Examining the psychometric properties, factor structure and validity of the driving risk perception scale based on the protection motivation theory and fatal factors in young drivers as a mediator in the risky driving behavior model: in the path analysis study. Iran J Health Educ Health Promot 2023; 11 (2) :109-126
URL: http://journal.ihepsa.ir/article-1-2283-fa.html

فرزادی فاطمه، مکتبی غلامحسین، مرادی احمد. بررسی ویژگی‌های روان‌سنجی، ساختار عاملی و روایی مقیاس ادراک خطر رانندگی بر اساس نظریه انگیزه محافظت و عوامل کشنده در رانندگان جوان به عنوان میانجی در مدل رفتار پرخطر رانندگی: در بررسی تحلیل مسیر. آموزش بهداشت و ارتقای سلامت. 1402; 11 (2) :109-126

URL: http://journal.ihepsa.ir/article-1-2283-fa.html



بازنشر اطلاعات
Creative Commons License این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است.
دوره 11، شماره 2 - ( تابستان 1402 ) برگشت به فهرست نسخه ها
فصلنامه آموزش بهداشت و ارتقاء سلامت ایران Iranian Journal of Health Education and Health Promotion
Persian site map - English site map - Created in 0.08 seconds with 37 queries by YEKTAWEB 4687