[صفحه اصلی ]   [Archive] [ English ]  
:: صفحه اصلي :: درباره نشريه :: آخرين شماره :: تمام شماره‌ها :: جستجو :: ثبت نام :: ارسال مقاله :: تماس با ما ::
بخش‌های اصلی
صفحه اصلی::
اطلاعات نشریه::
آرشیو مجله و مقالات::
برای نویسندگان::
برای داوران::
ثبت نام و اشتراک::
تماس با ما::
تسهیلات پایگاه::
پرداخت الکترونیک ::
::
جستجو در پایگاه

جستجوی پیشرفته
..
دریافت اطلاعات پایگاه
نشانی پست الکترونیک خود را برای دریافت اطلاعات و اخبار پایگاه، در کادر زیر وارد کنید.
..
بانک ها و نمایه نامه ها













..
:: ::
برگشت به فهرست مقالات برگشت به فهرست نسخه ها
از ارزشیابی تا فراارزشیابی: تحلیل ثانویه برنامه آموزش سلامت گروهی در مرکز بهداشت استان آذربایجان شرقی
حیدر ندریان* ، مرضیه انوشه بناب ، هدی علی نژادمنفرد ، منیژه سلیمانی
چکیده:   (29 مشاهده)
زمینه و هدف: با توجه به اجرای برنامه‌های آموزش سلامت گروهی در مرکز بهداشت استان آذربایجان شرقی طی سال‌های اخیر و چالش‌های موجود در ارزشیابی این برنامه‌ها، ازجمله عدم تطابق با استانداردهای تعیین‌شده، این مطالعه با هدف فراارزشیابی جامع برنامه‌های مذکور انجام شد. فراارزشیابی به‌عنوان رویکردی نظام‌مند، امکان تحلیل ثانویه فرآیندها، پیامدها و نقاط قوت و ضعف ارزشیابی‌های پیشین را فراهم می‌‌سازد و می‌‌تواند به ارتقاء کیفیت آموزش‌های سلامت و بهبود تصمیم‌گیری‌های مبتنی بر شواهد در سطح استانی کمک کند.

مواد و روش‏ ها: پژوهش حاضر یک مطالعه‌ی فراارزشیابی است که از طریق مرور مستندات و به صورت کمی با استفاده از چک لیست و در نهایت ترکیب نتایج این دو مرحله انجام شده است. مرحله‌ی اول شامل تحلیل محتوای کیفی مستندات موجود در مرکز بهداشت استان آذربایجان شرقی با استفاده از نرم‌افزار MAXQDA، برای مدیریت تحلیل داده‌ها بود. در مرحله‌ی دوم، فراارزشیابی برنامه براساس چک لیست هارتز و همکاران در ابعاد سودمندی (در ۷ حوزه)، امکان‌سنجی (در ۳ حوزه)، صلاحیت (در ۸ حوزه)، صحت (در ۱۲ حوزه) و اختصاصی بودن (در ۵ حوزه) نمره‌دهی شد و نقاط قوت و ضعف فرآیند اجرایی مشخص گردید.

یافته ‏ها: یافته‌های مرحله‌ی اول مطالعه نشان داد که در برنامه‌ی ارزشیابی انجام‌شده در مرکز بهداشت مربوطه به فرآیند و پیامد هر دو توجه شده بود. ارزشیابی برنامه‌های آموزشی به‌صورت کمی انجام شده و از روش‌های کیفی و به صورت ترکیبی استفاده نشده است و تغییر در سطح فردی و متوسط مد نظر بوده و به سطح کلان پرداخته نشده بود. عمده‌ترین استراتژی استفاده‌شده آموزش بهداشت و ارتباطات بود و به توسعه‌ی سازمانی و سیاسی و مطالعات بین‌بخشی پرداخته نشده بود. نتایج مرحله‌ی دوم نیز نشان داد که برنامه‌ی ارزشیابی در حوزه‌ی استانداردهای صلاحیت با ۸۱ درصد، بیشترین نمره و در حوزه‌ی استاندارد‌های دقت با ۵۶ درصد، کمترین نمره را در فرآیند فرا ارزشیابی کسب نمودند.

نتیجه‌گیری: نتایج نشان داد که ارزشیابی انجام‌شده بر روی برنامه‌ی آموزش سلامت گروهی در سطح نسبتا مطلوبی انجام شده است. استانداردهای صلاحیت، اختصاصی‌بودن و امکان‌سنجی در سطح بسیار خوب و استانداردهای سودمندی و دقت در سطح خوب ارزشیابی شدند. نقاط ضعف عمدتاً ناشی از عدم منابع مالی و نبود حمایت به‌دلیل استانی‌بودن برنامه است. اختصاص ردیف بودجه‌ای و استفاده از ارزشیاب‌های خارجی می‌‌تواند به بهبود روند ارزشیابی کمک کند. هم‌چنین، استفاده از چارچوب‌های معتبر مانند الگوی CIPP و RE-AIM به‌عنوان نقاط قوت برنامه شناسایی شد و پیشنهاد می‌‌شود به استانداردهای دقت، ازجمله گزارش بی‌طرفانه و کنترل سوگیری‌ها توجه بیشتری شود.
 
واژه‌های کلیدی: ارزشیابی، آموزش سلامت جامعه‌محور، فرایندهای گروهی، مدل‌های ارزشیابی، سنجش نتایج مداخلات سلامت
     
نوع مطالعه: پژوهشي | موضوع مقاله: آموزش بهداشت و ارتقای سلامت
دریافت: 1404/6/12 | پذیرش: 1404/11/14
فهرست منابع
1. Glasgow RE, Harden SM, Gaglio B, Rabin B, Smith ML, Porter GC, et al. RE-AIM Planning and Evaluation Framework: Adapting to New Science and Practice With a 20-Year Review. Front Public Health. 2019;7:64. [DOI:10.3389/fpubh.2019.00064] [PMID] []
2. Stufflebeam DL. A Note on the Purposes, Development, and Applicability of the Joint Committee Evaluation Standards. American Journal of Evaluation. 2004;25 (1):99-102. https://doi.org/10.1016/j.ameval.2003.12.002 [DOI:10.1177/109821400402500107]
3. Sturges KM, Howley C. Responsive meta-evaluation: A participatory approach to enhancing evaluation quality. American Journal of Evaluation. 2017;38 (1):126-37. [DOI:10.1177/1098214016630405]
4. Hartz Z, Goldberg C, Figueiro AC, Potvin L. Multi-strategy in the evaluation of health promotion community interventions: an indicator of quality. Health promotion evaluation practices in the Americas: values and research: Springer; 2008. p. 253-67. [DOI:10.1007/978-0-387-79733-5_14]
5. Fawcett SB, Paine-Andrews A, Francisco VT, Schultz J, Richter KP, Berkley-Patton J, et al. Evaluating community initiatives for health and development. WHO regional publications European series. 2001 (92):241-70.
6. Yarbrough DB, Shulha LM, Caruthers F. Background and History of the Joint Committee's Program Evaluation Standards. New Directions for Evaluation. 2004;104:15-30. [DOI:10.1002/ev.133]
7. Aid B. Evaluation in Development Agencies. OECD; 2010.
8. Kumar S, Preetha G. Health promotion: an effective tool for global health. Indian journal of community medicine : official publication of Indian Association of Preventive & Social Medicine. 2012;37 (1):5-12. [DOI:10.4103/0970-0218.94009] [PMID] []
9. Iqbal Z, Anees M, Khan R, Wadood A, Malik S. A comparative analysis of the efficacy of three program-evaluation models-A review on their implication in educational programs. Humanities & Social Sciences Reviews. 2021;9 (3):326-36. [DOI:10.18510/hssr.2021.9333]
10. Wynn BO, Dutta A, Nelson MI. Challenges in program evaluation of health interventions in developing countries: Rand Corporation; 2006.
11. Kashmiri F, Mehrparvar A. Evaluation of development offices in educational colleges and hospitals: An internal evaluation. Jundishapur Ahvaz Journal of Educational Development. 2020;11 (2):157-70. (In persion)
12. Sudani M. Evaluation of life skills training program in Ahvaz secondary schools based on the SIP evaluation model. Psychological Achievements. 2019;26 (1):111-30. (In persion)
13. Rozita Firooznia, Hossein Dargahi, Zeinab Khaledian, Tohid Jafari-Koshki. Strengths and weaknesses of maternal health program evaluation tools in Iranian primary health care system. Payesh (Health Monitor) Journal. 2018;17 (5):521-30.
14. Sabsevari S. Metaevaluation and its Standards. Strides in Development of Medical Education. 2005;2 (2):116-25.
15. Kalantari H, Mojahed F, Nikjoo RG, Dadgar E, Bagheri S, Gharibi F. The Analysis of Maternity Health Program by Using Comprehensive Evaluation Model (CIPPI)-Tabriz, 1389. Depiction of Health. 2013;4 (1):14-20.
16. Sabzeh B, Bakhshi A. Goals of Life Skills Curriculum in Primary Education of Canada, Finland and Iran. Iranian Journal of Comparative Education. 2025;8 (2):3513-39.
17. Leesri T, Srisuphan W, Senaratana W, Vannarit T, Rerkasem K. CIPP model evaluation of a collaborative diabetic management in community setting. Global Journal of Medical and Clinical Research Articles. 2016;3 (1):029-34. [DOI:10.17352/2455-5282.000030]
18. Green-Morris G. An evaluation of the effectiveness of foot care education in rural clinics. Journal of diabetes and metabolic disorders. 2019;18 (1):207-15. [DOI:10.1007/s40200-019-00407-0] [PMID] []
19. Firooznia R, Dargahi H, Khaledian Z, JAFARI KT. Strengths and weaknesses of maternal health program evaluation tools in Iranian primary health care system. 2018.
20. Baartman LK, Prins FJ, Kirschner PA, Van Der Vleuten CP. Determining the quality of competence assessment programs: a self-evaluation procedure. Studies in Educational Evaluation. 2007;33 (3-4):258-81. [DOI:10.1016/j.stueduc.2007.07.004]
21. Glasgow RE, Harden SM, Gaglio B, Rabin B, Smith ML, Porter GC, et al. RE-AIM planning and evaluation framework: adapting to new science and practice with a 20-year review. Frontiers in public health. 2019;7:64. [DOI:10.3389/fpubh.2019.00064] [PMID] []
22. Costello ML, Slee EJ. Educational evaluation: Alternative approaches and practical guidelines: by Blaine R. Worthen and James R. Sanders. White Plains, New York: Longman, Inc., 1987, xiv+ 450 pp. ISBN 0-582-28551-8 (pbk) ISBN 0-8013-0128-9. Pergamon; 1991.
23. Hartz Z, Goldberg C, Figueiro AC, Potvin L. Multi-strategy in the evaluation of health promotion community interventions: an indicator of quality. Health promotion evaluation practices in the Americas: values and research. 2009:253-67. [DOI:10.1007/978-0-387-79733-5_14]
24. Tan S, Lee N, Hall D, editors. CIPP as a model for evaluating learning spaces2010.
25. Zhang G, Zeller N, Griffith R, Metcalf D, Williams J, Shea C, et al. Using the context, input, process, and product evaluation model (CIPP) as a comprehensive framework to guide the planning, implementation, and assessment of service-learning programs. Journal of Higher Education Outreach and Engagement. 2011;15 (4):57-84.
26. Moradi E, Pourbairamian G, Ramezani G, Sohrabi Z, Aalaa M, Norouzi A. Meta Evaluation of PhD Course in Medical Education. Journal of Medical Education and Development. 2022. [DOI:10.18502/jmed.v17i2.10608]
27. Cooksy LJ, Caracelli VJ. Meta-evaluation in Practice. Journal of multidisciplinary evaluation. 2009;6 (11):1-15. [DOI:10.56645/jmde.v6i11.211]
28. Allen LM, Hay M, Palermo C. Evaluation in health professions education-Is measuring outcomes enough? Medical Education. 2022;56 (1):127-36. [DOI:10.1111/medu.14654] [PMID]
29. de Moya M, Haukoos JS, Itani KMF. Practical Guide to Education Program Evaluation Research. JAMA Surgery. 2024;159 (6):706-7. [DOI:10.1001/jamasurg.2023.6702] [PMID]
30. Brutscher P-B, Wooding S, Grant J, RAND E. Health research evaluation frameworks: an international comparison: Rand Corporation California, Santa Monica; 2008.
ارسال پیام به نویسنده مسئول

ارسال نظر درباره این مقاله
نام کاربری یا پست الکترونیک شما:

CAPTCHA

Ethics code: IR.TBZMED.REC.1400.417


XML   English Abstract   Print



بازنشر اطلاعات
Creative Commons License این مقاله تحت شرایط Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License قابل بازنشر است.
برگشت به فهرست مقالات برگشت به فهرست نسخه ها
فصلنامه آموزش بهداشت و ارتقاء سلامت ایران Iranian Journal of Health Education and Health Promotion
Persian site map - English site map - Created in 0.07 seconds with 39 queries by YEKTAWEB 4735